Malvinas, soberanía y política: una entrevista que abre el debate político

Análisis desde la Ciencia Política de la entrevista realizada por el Lic. Ariel Jaime Ávalos a Nicolás Kasanzew

Por el Lic. en Ciencia Política Antonio Tony Gallardo

La cuestión Malvinas vuelve a instalarse en el centro del debate político argentino. En una entrevista realizada por el Lic. en Ciencia Política Ariel Jaime Ávalos al periodista y corresponsal de guerra Nicolás Kasanzew, se abordaron diferentes dimensiones vinculadas con la soberanía argentina, la política exterior, la relación con Estados Unidos y el Reino Unido, la capacidad militar argentina y el papel de Malvinas dentro de la agenda política nacional.

A partir de esa entrevista, mi objetivo como Lic. en Ciencia Política Antonio Tony Gallardo no es reproducir las opiniones expresadas por el entrevistado, sino analizarlas desde una perspectiva politológica.

Es importante establecer esta diferencia: las afirmaciones sobre el Gobierno nacional, Donald Trump, el Reino Unido, China, las Fuerzas Armadas y la cuestión Malvinas pertenecen al entrevistado. Mi tarea consiste en tomar esas afirmaciones como objeto de análisis y preguntarnos qué hay detrás de esos discursos, qué relaciones de poder aparecen y cómo puede interpretarse políticamente el conflicto por Malvinas.

La entrevista, en ese sentido, funciona como un disparador para analizar una cuestión que excede ampliamente la coyuntura electoral: la relación entre soberanía, poder, identidad nacional y política exterior.

¿Malvinas como política de Estado o como recurso político?

Uno de los principales planteos realizados por Kasanzew durante la entrevista es que el actual Gobierno habría modificado su posicionamiento sobre Malvinas por razones vinculadas con el contexto electoral y con la evolución de la opinión pública. El periodista interpreta este cambio como una estrategia política.

Desde la Ciencia Política, este planteo permite introducir una distinción fundamental: una cosa es la política de Estado y otra es la utilización política de esa política de Estado.

La cuestión Malvinas posee una característica institucional particular: la Constitución Nacional establece como objetivo permanente e irrenunciable la recuperación del ejercicio efectivo de la soberanía sobre las islas, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme al Derecho Internacional.

Por lo tanto, el debate político no debería limitarse a determinar quién utiliza más o menos la causa Malvinas, sino analizar qué estrategia adopta cada gobierno para alcanzar un objetivo que trasciende a una administración determinada.

La política también se construye con símbolos

Kasanzew sostiene que el sentimiento nacional alrededor de Malvinas adquirió una renovada fuerza social y que el Gobierno habría intentado posteriormente incorporarlo a su discurso.

Desde la Ciencia Política, este fenómeno puede analizarse a través de la identidad política.

Los símbolos nacionales tienen capacidad para construir pertenencia. Una bandera, un territorio, una selección deportiva o una fecha histórica pueden generar un sentimiento colectivo que atraviesa las diferencias partidarias.

Malvinas tiene precisamente esa característica.

No pertenece exclusivamente a un partido político.

No pertenece exclusivamente a un gobierno.

Forma parte de una construcción histórica de identidad nacional.

El interrogante político aparece cuando esa identidad es incorporada a una estrategia electoral o comunicacional.

Allí debemos preguntarnos: ¿estamos frente a una política de Estado o frente a una estrategia de comunicación política?

La respuesta requiere observar no solamente lo que se dice, sino también qué decisiones concretas acompañan ese discurso.

Poder y relaciones internacionales

Otro eje de la entrevista es el vínculo de Argentina con Estados Unidos y China.

Kasanzew cuestiona el actual alineamiento internacional argentino y sostiene que nuestro país mantiene una posición excesivamente cercana a Washington.

Más allá de la valoración política del entrevistado, el concepto que permite analizar esta cuestión es el de autonomía.

En Relaciones Internacionales, los Estados actúan dentro de un sistema caracterizado por relaciones desiguales de poder. Las grandes potencias poseen capacidades económicas, militares, tecnológicas y diplomáticas que condicionan las posibilidades de acción de los Estados de menor poder relativo.

Por eso, la pregunta politológica no debería ser simplemente:

¿Argentina está con Estados Unidos o con China?

La pregunta debería ser:

¿Qué nivel de autonomía tiene Argentina para defender sus propios intereses dentro de un sistema internacional caracterizado por relaciones de poder asimétricas?

Esa diferencia cambia completamente el análisis.

Malvinas y el poder de disuasión

Otro de los puntos centrales de la entrevista es la discusión sobre las Fuerzas Armadas.

Kasanzew plantea la necesidad de recuperar capacidades militares y de reconstruir una capacidad de disuasión.

Desde la Ciencia Política, esto puede analizarse desde la relación entre Estado, poder y capacidad estatal.

Un Estado no solamente tiene poder por sus recursos económicos. También posee capacidades diplomáticas, tecnológicas, institucionales y militares.

Pero capacidad militar no significa necesariamente voluntad de utilizar la fuerza.

La disuasión supone precisamente que la capacidad de defensa puede actuar como elemento destinado a evitar que otro actor considere conveniente avanzar sobre determinados intereses.

Por eso, el debate sobre las Fuerzas Armadas debe diferenciar entre defensa, disuasión y conflicto armado.

Son conceptos diferentes.

Una cuestión que excede a Milei

Aquí aparece uno de los puntos que considero más importantes desde la Ciencia Política.

Si analizamos Malvinas solamente desde la figura del presidente Javier Milei, corremos el riesgo de convertir una cuestión histórica y estratégica en una discusión exclusivamente coyuntural.

Los gobiernos cambian.

Los presidentes cambian.

Los ministros cambian.

Pero determinadas cuestiones de Estado permanecen.

Por eso, el verdadero interrogante político es:

¿Puede Argentina construir una estrategia de largo plazo sobre Malvinas que no dependa exclusivamente del gobierno de turno?

Ese es, quizás, uno de los mayores desafíos.

De la entrevista al análisis político

La entrevista realizada por el Lic. Ariel Jaime Ávalos a Nicolás Kasanzew permite escuchar una mirada particularmente vinculada con la experiencia periodística y con la memoria de la Guerra de Malvinas.

Mi aporte como Lic. en Ciencia Política Antonio Tony Gallardo consiste en tomar esas declaraciones y colocarlas dentro de un marco de análisis más amplio.

Porque hacer Ciencia Política no significa simplemente repetir lo que dice un dirigente, un periodista o un entrevistado.

Significa analizar el poder, los intereses, las instituciones, los actores, los discursos y las relaciones que aparecen detrás de los acontecimientos políticos.

Y en Malvinas todos esos elementos están presentes.

Soberanía.

Identidad.

Territorio.

Recursos naturales.

Diplomacia.

Fuerzas Armadas.

Opinión pública.

Elecciones.

Relaciones internacionales.

Todo forma parte de una misma cuestión política.

Una última pregunta

La entrevista deja planteado un interrogante que considero central:

¿Malvinas debe ser utilizada como una herramienta de construcción electoral o debe consolidarse definitivamente como una política de Estado sostenida por diferentes gobiernos?

La respuesta no debería surgir solamente de los discursos.

Debe analizarse a partir de las decisiones concretas.

Porque en política, entre lo que se dice y lo que se hace, muchas veces aparece la verdadera relación de poder.

Esto es Momento Político. Acá no solamente leemos los títulos: los analizamos.

Por el Lic. en Ciencia Política Antonio Tony Gallardo.

Entrevista: Lic. en Ciencia Política Ariel Jaime Ávalos.Entrevistado: Nicolás Kasanzew.