El poder: aquello que existe entre nosotros

De Maquiavelo a Foucault, Gramsci y Hannah Arendt: cómo la Ciencia Política explica una de las fuerzas más presentes en nuestra vida cotidiana

Por el Lic. en Ciencia Política Antonio Tony Gallardo

Cuando hablamos de poder, muchas veces pensamos inmediatamente en un presidente, un intendente, un empresario, un policía o una persona que tiene mucho dinero.

Pero la Ciencia Política nos propone una pregunta mucho más profunda:

¿Qué es realmente el poder?

Porque el poder no aparece solamente en un palacio de gobierno, en el Congreso o en una oficina. Está presente en nuestras relaciones cotidianas: en una familia, en una escuela, en una empresa, en un sindicato, en un partido político, en los medios de comunicación y hasta en una conversación entre dos personas.

Por eso, estudiar el poder es una de las grandes preocupaciones de la Teoría Política.

El poder necesita una relación

Una primera idea fundamental es que el poder no debe pensarse simplemente como una cosa que una persona "posee".

El poder aparece, sobre todo, en una relación entre personas o grupos.

Para entenderlo de manera sencilla, pensemos en algo cotidiano.

Una persona dice:

—"Quiero que hagas esto".

La otra puede aceptar, rechazar, negociar o resistir.

En ese momento aparece una relación de poder.

Por eso, hablar de poder implica hablar de relaciones, intereses, obediencia, resistencia, autoridad, influencia y conflicto.

Y aquí aparece uno de los grandes pensadores de la política moderna: Nicolás Maquiavelo.

Maquiavelo: el poder como una realidad de la política

Maquiavelo revolucionó la manera de pensar la política porque intentó analizarla a partir de cómo funciona realmente y no solamente de cómo debería funcionar.

En El Príncipe, analiza cómo los gobernantes adquieren, conservan y ejercen el poder. La interpretación académica de su obra destaca justamente su interés por las condiciones concretas del ejercicio del poder y por la capacidad de un gobernante para mantener el Estado.

Pero hay algo interesante: Una de las frases más atribuidas a Maquiavelo es “el fin justifica los medios”. Sin embargo, Maquiavelo nunca escribió literalmente esa expresión en El príncipe. Se trata de una interpretación posterior de algunos pasajes de su obra, especialmente aquellos en los que analiza las decisiones que un gobernante puede adoptar para conservar el poder y garantizar la estabilidad del Estado.

Su preocupación central era comprender cómo funciona la política en la realidad.

Y esa pregunta sigue vigente cinco siglos después.

Gramsci: no alcanza con controlar, también hay que lograr consentimiento

Décadas más tarde, Antonio Gramsci incorporaría otra dimensión fundamental para comprender el poder: la hegemonía.

Para Gramsci, el poder no se mantiene solamente mediante la fuerza.

También necesita construir consenso.

Una sociedad puede obedecer porque tiene miedo a una sanción, pero también puede aceptar determinadas ideas porque considera que son normales, correctas o naturales.

Ahí aparece la hegemonía.

La interpretación académica de Gramsci desarrollada por la Stanford Encyclopedia of Philosophy explica que la hegemonía supone una forma de dominación consensual y que el Estado moderno combina mecanismos de coerción con la construcción de consentimiento en la sociedad civil.

Esto nos permite comprender algo muy importante:

el poder no siempre necesita obligarnos. A veces consigue que aceptemos voluntariamente determinadas reglas, ideas o formas de comportamiento.

La escuela, los medios, las instituciones, las organizaciones sociales y los partidos políticos pueden convertirse, en distintos contextos, en espacios donde se construye ese consenso.

Foucault: el poder está mucho más cerca de nosotros de lo que pensamos

Y llegamos a uno de los pensadores fundamentales para comprender el poder contemporáneo: Michel Foucault.

Foucault rompe con la idea de que el poder tiene necesariamente un único centro.

No debemos buscar solamente al presidente, al Estado o al jefe.

El poder también puede encontrarse en las relaciones cotidianas.

En la escuela.

En el hospital.

En la cárcel.

En la fábrica.

En la oficina.

En la familia.

En las instituciones.

Foucault estudió especialmente los mecanismos de vigilancia, normalización y disciplina. Su análisis muestra cómo observar, clasificar, examinar y establecer normas puede convertirse en una forma de ejercer poder.

Y acá aparece una idea fascinante:

muchas veces el poder funciona sin necesidad de utilizar la fuerza física.

Si una persona sabe que puede estar siendo observada, puede modificar su comportamiento.

Es el principio que Foucault analiza a partir del Panóptico: no es necesario vigilar permanentemente a una persona si esta cree que puede estar siendo observada.

El poder comienza entonces a funcionar desde el interior del propio individuo.

¿Y dónde queda el poder?

La respuesta de Foucault es provocadora:

en muchos lugares.

No existe solamente arriba.

También existe abajo.

Existe entre instituciones y ciudadanos, entre docentes y alumnos, entre empleadores y trabajadores, entre médicos y pacientes, entre gobiernos y sociedades, pero también en las relaciones cotidianas.

Por eso Foucault habla de una especie de microfísica del poder: estudiar cómo las relaciones de poder atraviesan la vida social desde múltiples puntos.

Y hay otro elemento fundamental:

donde existe poder, también puede existir resistencia.

El poder nunca es una relación completamente cerrada.

Hannah Arendt: el poder también puede nacer de nosotros

Pero existe otra mirada que resulta fundamental y que modifica profundamente esta discusión: la de Hannah Arendt.

Para Arendt, el poder no es simplemente dominación.

El poder aparece cuando las personas actúan juntas.

Esta diferencia es fundamental.

Imaginemos cien personas que se reúnen para reclamar por una determinada situación.

Ninguna de ellas posee individualmente todo ese poder.

Pero cuando se organizan, hablan, deliberan y actúan conjuntamente, aparece una capacidad política que antes no existía de la misma manera.

Eso es poder para Arendt.

La Stanford Encyclopedia of Philosophy explica que, para Arendt, el poder surge cuando una pluralidad de personas actúa concertadamente y se diferencia de la fuerza y de la violencia porque está relacionado con la acción colectiva, la persuasión y el consentimiento.

Por eso, para Arendt:

el poder no pertenece necesariamente a una persona; puede surgir entre las personas.

Y esto cambia completamente nuestra manera de entender la política.

Max Weber: ¿qué es el poder?

Para Max Weber, el poder es la posibilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social, incluso frente a la resistencia de otros.

Dicho de manera sencilla: hay poder cuando una persona o grupo logra que otros hagan algo que, de otro modo, quizás no harían.

Fuente: Max Weber, Economía y sociedad (1922).

Poder no es lo mismo que dinero

Entonces aparece otra pregunta:

¿Por qué algunas personas dicen preferir tener poder antes que dinero?

Porque dinero y poder no son exactamente lo mismo.

El dinero puede permitir comprar bienes, contratar servicios o acumular riqueza.

El poder, en cambio, puede permitir influir sobre decisiones, comportamientos, instituciones o recursos.

Una persona puede tener mucho dinero y poco poder político.

Y una persona puede tener una posición institucional con capacidad de decisión sin ser millonaria.

Por eso, desde la Ciencia Política, resulta fundamental estudiar quién decide, quién obedece, quién influye, quién tiene capacidad de veto, quién construye consenso y quién puede modificar las reglas del juego.

Sócrates y Jesús: cuando las ideas también pueden convertirse en poder

La historia ofrece ejemplos que permiten reflexionar sobre la relación entre palabra, pensamiento y poder.

Sócrates fue juzgado en Atenas en el año 399 a. C. y condenado a muerte. Las acusaciones incluyeron impiedad y corrupción de los jóvenes. Las fuentes antiguas y la tradición filosófica muestran que su actividad intelectual y su cuestionamiento de las ideas aceptadas formaron parte del contexto de su proceso.

Por eso, más que afirmar simplemente que Sócrates fue condenado "porque tenía poder", podemos plantear una pregunta de teoría política:

¿Puede una idea convertirse en una amenaza para un orden político?

La historia de Sócrates permite discutir precisamente esa cuestión.

Algo similar ocurre con la figura histórica de Jesús, aunque aquí debemos ser cuidadosos con las categorías modernas. Su ejecución fue realizada por la autoridad romana y las interpretaciones históricas sobre las dimensiones políticas y religiosas de su condena son objeto de debate.

Lo interesante para la teoría política no es afirmar simplemente que Jesús fue un "preso político" en el sentido contemporáneo, sino preguntarnos:

¿Qué sucede cuando un discurso logra movilizar seguidores, cuestionar autoridades o alterar relaciones sociales establecidas?

Ahí nuevamente aparece el poder.

El poder está en todas partes, pero no siempre funciona de la misma manera

Y quizás aquí encontremos la enseñanza más importante.

No existe una única teoría del poder.

Maquiavelo nos ayuda a observar el poder desde la estrategia política y la conservación del Estado.

Gramsci nos permite comprender la importancia del consenso y la hegemonía.

Foucault nos muestra las redes de poder presentes en las instituciones y en la vida cotidiana.

Hannah Arendt nos recuerda que el poder también puede surgir de la acción colectiva y del acuerdo entre personas.

Son miradas diferentes.

Y justamente ahí está la riqueza de la Ciencia Política.

No se trata simplemente de preguntar:

"¿Quién tiene el poder?"

También debemos preguntar:

¿Cómo lo consiguió?

¿Cómo lo mantiene?

¿Quién lo reconoce?

¿Quién obedece?

¿Quién resiste?

¿Cómo se construye el consenso?

¿Qué instituciones lo reproducen?

Y, fundamentalmente:

¿Qué ocurre cuando las personas dejan de aceptar ese poder?

El poder como objeto central de la Ciencia Política

Estudiar Ciencia Política es, en gran medida, estudiar estas relaciones.

Porque detrás de una elección hay poder.

Detrás de una ley hay poder.

Detrás de una decisión gubernamental hay poder.

Detrás de una protesta hay una disputa por poder.

Detrás de un discurso político también puede existir una disputa por poder.

Y detrás de una sociedad que acepta o cuestiona determinadas reglas también existen relaciones de poder.

Por eso, cuando hablamos de política, no estamos hablando solamente de políticos.

Estamos hablando de nosotros.

Porque todos participamos, de una manera u otra, en relaciones donde alguien intenta influir, convencer, dirigir, organizar, obedecer o resistir.

El poder no vive solamente en el gobierno. Vive en las relaciones humanas.

Y quizás la gran pregunta de la Ciencia Política no sea únicamente quién tiene el poder, sino algo todavía más profundo:

¿Por qué los demás aceptan, cuestionan o resisten ese poder?

Esa pregunta atraviesa a Maquiavelo, Gramsci, Foucault y Arendt, aunque cada uno haya construido respuestas diferentes.

Y es precisamente por eso que, siglos después, seguimos estudiando el poder.

Porque cambia quien lo ejerce, cambian las instituciones, cambian las sociedades, cambian las tecnologías, pero la disputa por influir sobre las decisiones colectivas continúa siendo una de las grandes constantes de la vida política.

Por el Lic. en Ciencia Política Antonio Tony GallardoMomento Político

Fuentes académicas para al artículo

• Michel Foucault — Vigilar y castigar (1975) y Historia de la sexualidad I: La voluntad de saber (1976). Su análisis permite estudiar el poder disciplinario, la vigilancia, la normalización y las relaciones de poder que atraviesan las instituciones y la vida social. La Stanford Encyclopedia of Philosophy resume estos conceptos y su evolución posterior hacia la gubernamentalidad.

  Antonio Gramsci — Cuadernos de la cárcel. Es fundamental para desarrollar el concepto de hegemonía, particularmente la relación entre dominación, organización política y construcción del consentimiento social.

• Hannah Arendt — Sobre la violencia (1970) y La condición humana (1958). Para Arendt, el poder no es simplemente propiedad de un individuo: aparece cuando las personas actúan conjuntamente con una finalidad política. También diferencia poder, fuerza y violencia.

• Nicolás Maquiavelo — El príncipe (1513). Es una referencia clásica para analizar la adquisición, conservación y ejercicio del poder político. La interpretación académica de la Stanford Encyclopedia of Philosophy destaca que Maquiavelo centra su análisis en las condiciones concretas mediante las cuales se mantiene el poder político y el Estado.

• Max Weber — Economía y sociedad. Es especialmente útil para definir el poder desde una perspectiva sociológica: la capacidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social incluso frente a resistencias.